여러가지 성경 진리를 나누는 곳^^

  • 목록
  • 아래로
  • 위로
  • 쓰기
  • 검색

이인규님의 글에 대해 반박을 해볼까?(4)

 

이인규님의 글에 대해 반박을 해볼까?(4)

 

 

[이인규님] - 그러나 이 견해는(필자주: 경륜적삼위일체는) 전체 교회의 지지를 획득하는 데 실패했다. 신학세계에서 완전히 사라진 것은 아니었으나, 동방의 3대 신학자와 아우구스티누스 후부터 경세론적 삼위일체론을 공적으로 지지하는 신학자는 없었다......이러한 이유에서 경세적 삼위일체론은 제4세기 이후부터는 신학영위의 중심부에서 밀려나고 말았다.(이종성의 삼위일체론, 257쪽)

 

---> 혹시 이인규님은 '본질적 삼위일체와 경륜적 삼위일체의 관계'가 현대 삼위일체 신학에서 아주 '핫(hot)한' 주제라는 것을 알고 있는가? 혹시 주변에 자문을 구할 수 있는 (신학을 하신) 분이 있다면 (이 주제에 대해) 적극적인 면에 대해서도 살펴보기를 권하고 싶다.

 

 

[이인규님] 이들이 주장하는 경륜적 삼위일체란 단지 사역적으로 구별되는 삼위를 가르키는 것으로서, 이미 4세기 이후에 자취를 감춘 이론일 뿐이다. 이들은 삼위일체를 경륜적과 본질적으로 구별하는 이유는 자신들이 양태론이 아니라고 위장하는 것에 지나지 않는다.

 

- 이러한 유형의 경륜주의에 따르면, 구약성경은 성부에 대한 계시였으며, 성육신에서 승천에 이른 시기는 성자에 대한 시대였고, 오순절 이후부터의 시기는 성령에 대해 계시하는 시대라는 것이다.(제럴드 브레이의 신론, IVP, 151쪽)

 

---> 이인규님에게 조금이라도 도움이 될 것 같아서 위 주제와 관련된 지방교회 측의 글을 소개해 드리고 싶다. 바로 이렇게 '믿는' 것이 본질적인 삼위일체와 경륜적인 삼위일체 모두를 다 주의하는 것이다.

 

본질적인 삼일성과 경륜적인 삼일성

 

본질적인 삼일성 안에서 아버지와 아들과 그 영은 어떤 순위가 없이 동시에 동일한 방식으로 상호 존재하시며 상호 내재하신다. 그러나 하나님의 계획 안에서, 그분의 행정적인 안배 안에서, 그분의 경륜 안에서 아버지는 첫번째 단계를 취하시며, 아들은 두번째 단계를, 그리고 성령은 세번째 단계를 취하신다. 아버지는 계획하셨으며, 아들은 성취하셨고, 그 영은 아들이 아버지의 계획을 따라 성취하신 것을 적용하신다. 이것이 하나님의 영원한 목적을 성취하기 위한 그분의 경륜 안에서의 잇따른 절차 혹은 순위이다.

 

본질적인 삼일성은 그분의 존재하심을 위한 삼일 하나님의 본질을 말하며, 경륜적인 삼일성은 그분의 움직이심을 위한 그분의 계획을 말한다. 신성한 삼일성의 본질이 필요하며, 신성한 삼일성의 계획 또한 필요하다.

 

삼위 양식론

 

삼위 양식론은 아버지와 아들과 영이 모두 영원하지는 않으며, 모두가 동시에 존재하지도 않고, 단지 한 하나님의 일시적인 세번의 잇따른 나타남이라고 가르친다. 삼위 양식론은, 아버지가 계셨고 그 다음 아들이 왔을 때 아버지는 끝났다고 말한다. 더 나아가서 그 영이 왔을 때 아들은 끝났다. 삼위 양식론은 셋이 하나라고 말하지만, 그들의 해석은 삼일성의 존재를 위태롭게 했다. 그들은 삼일성의 본질과 경륜 사이의 차이점에 관해 분명한 조망을 갖고 있지 않다. 본질상 신격의 셋은 동시에 동등하게 존재하시며, 영원부터 영원까지 동시에 동등하게 상호 내재하신다.

 

아버지의 계획과 아들의 성취와 그 영의 적용

 

게다가 하나님 곧 삼일 하나님은 목적을 갖고 계시므로 하나의 계획을 세우셨다. 그분은 목적을 성취하기 위해 행정적인 안배를 하셨으며, 따라서 그분은 경륜을 갖고 계신다. 이러한 경륜 안에서 신격의 셋은 연속하여 계신다. 이것은 경륜적인 것이지 본질적인 것이 아니다.

 

더 나아가 계획을 성취하기 위해서는 많은 역사가 필요하다. 아버지는 계획 곧 경륜의 첫 단계를 성취하셨다. 그분은 우리를 선택하고 예정하시는 역사를 하셨다. 선택하시는 역사와 예정하시는 역사는 아버지께서 이루신 것이며 아들이나 영이 하신 것이 아니다. 우리는 아버지께서 선택하시고 예정하신 것을 깨닫는 데 주의 깊어야 하지만, 그분은 그것을 홀로 하지 않으셨다. 삼일의 신격의 아버지는 아들 안에서 그 영과 함께 선택하시고 예정하셨다. 만일 우리가 아버지께서 우리를 홀로 택하시고 뽑으셨다고 말한다면, 우리는 신성한 삼일성의 상호 내재하심과 동시 존재하심을 위태롭게 하게 된다. 삼일 하나님의 상호 내재하심과 동시 존재하심은 영원부터 영원에 이른다.

 

계획이 세워진 후에는 아들은 그 계획을 성취하시기 위해 오실 필요가 있었다. 아들은 성육신되시기 위해, 즉 육신이 되시고 사람이 되시기 위해 오셨다. 그분은 오셔서 삼십 삼 년 반 동안 인생을 사시고, 만유를 포함한 죽음을 죽으시고, 죽은 자 가운데서 부활하셨다. 아들은 오셔서 이 모든 역사를 이루셨지만, 이러한 역사들을 홀로 이루지 않으셨다. 그분은 아버지와 함께 그 영에 의해 이루셨다. 아들은 오셔서 성육신과 인생과 죽음과 부활을 포함하여 만유를 포함한 구속 역사를 아버지와 함께 그 영에 의해 이루셨다. 만일 아들이 홀로 스스로 오셨다면, 다시금 이것은 신성한 삼일성의 동시 존재하심과 상호 내재하심 그리고 그 본질을 위태롭게 했을 것이다. (더 관심이 있으신 분들은 다음 링크를 참조하라. http://www.localchurch.kr/3570)

 

이인규님은 그동안 특정 주제에 대해 토론을 하다가 조금 불리해질 경우 자신도 그것을 믿고 있고 그러나 지방교회 측과는 달리 정통적으로 믿는다는 식으로 빠져나갔었는데(예를 들면, '상호내재' 토론), 이번 '본질적인 삼위일체와 경륜적인 삼위일체' 토론에서는 '연구가 부실했는지' '부정적인 면만 언급을 해서' 좀 아쉬운 마음이 든다. 우리는 이인규님이 "경륜적 삼위일체와 내재적 또는 본질적 삼위일체 개념은 초대교회 때부터 많이 논의되었으며, … 둘 중 어느 한 쪽만을 인정하고 다른 쪽을 부인하거나 경시하면 이단적 견해가 될 위험성이 있다”(이종성, 삼위일체론, 1995년, 대한기독교출판사, 643, 680쪽)고 경고한 이종성 박사님의 말을 꼭 기억할 수 있기를 바란다.

 

 

[이인규님] 양태론은 단순한 이단적인 신학적 이론이 아니다. 양태론을 주장하게 되면, 와이셔츠의 처음 단추를 잘못 맞춘 결과가 되어 나중 단추를 채울 수가 없다. 실제로 양태론을 주장하는 자들 중에서는 예수의 재림을 부정하는 곳도 있으며, 실제로 지방교회는 예수의 가시적(可視的)이며 신체적인 재림을 부정하며, 죽어서 가는 사후 천국의 장소적인 개념도 부정한다. 또 양태론에 의하면 성령이 곧 다시 오신 예수가 되며, 예수가 죽고 부활하여 성령으로 오신 양태적인 존재가 되기 때문에 별도의 예수의 재림은 없게 된다. 또 양태론자들에게 구약의 하나님의 신, 성령과 오순절 이후의 성령은 다른 존재가 된다. 성령은 오순절 이후에 처음 등장한 하나님 자신의 양태이기 때문이다. 그래서 베뢰아는 구약의 ‘하나님의 신’을 천사라고 주장한다.

 

더욱이 하나님 자신이 직접 육신으로 와서 십자가에서 죽었기 때문에, 십자가에서 희생제물을 드리는 분과 그 제물을 온전히 받으시는 분이 동일한 존재가 되므로 십자가 대속의 개념이 달라진다. 그들에게 있어서, 예수의 죽음은 죄에 대한 대속을 위한 것이 아니라, 하나님이 자신을 공급하기 위한 신인합일의 목적이 된다.

 

---> 지방교회 측이 양태론을 믿지 않는 것은 충분히 증명을 해 드린 것 같다. 우리의 '증거'를 받고 받지 않고는 이인규님과 독자들의 몫이다.

 

그럼 이인규님과 같이 '삼신론'을 믿으면 무슨 문제가 발생하는가? 먼저 아버지께서 이인규님 안에 오실 수 없게 된다(요 14:23). 그리고 예수님도 부활하신 후에 하늘로 승천하셨으므로 이인규님 안에 거하시는 것이 불가능하게 된다(요 14:20, 23). 그리고 불행하게도 '영원한 생명'이 없는 사람이 되며(요일 5:11-12) "예수 그리스도께서 너희 안에 계신 줄을 너희가 스스로 알지 못하느냐 그렇지 않으면 너희는 버림 받은 자니라(고후 13:5)"는 말에 해당되게 된다. 이것이 심각한 것은 아닌가?

 

혹 이인규님은 성령께서 예수님을 '대리해' 오셨으므로 문제 없다고 생각할지도 모른다. 그러나 (이인규님의 주장에 의하면) 인격 안에 인격이 있을 수 없기 때문에 그 성령님은 이인규님 안에 들어가실 수 없게 된다(요 14:17). 혹 그 성령님께서 들어가실 수 있다고 해도 이인규님은 "성령님께서 '인성'을 입으신 적이 없기 때문에" 하늘에 계신 예수님(신성-인성)과는 다른 예수님(신성)을 영접한 것이 된다. 이것이 '다른 복음'이 아닌가(갈 1:6-9)?

 

그리고 지방교회 측은 예수님이 우리 안에 계심과 동시에 하늘에서 하나님 우편에 계신 것도 믿으므로 이인규님의 말처럼 "실제로 양태론을 주장하는 자들 중에서는 예수의 재림을 부정하는 곳도 있으며, 실제로 지방교회는 예수의 가시적(可視的)이며 신체적인 재림을 부정하며... 별도의 예수의 재림은 없게 된다"와는 무관하게 된다.

 

나중에 해당 글에서 더 자세히 설명드리겠지만, 이인규님은 위와 같이 말한 것의 증거로 다음과 같은 인용문을 소개해 주고 있다. "어느 날 주 예수님께서 오실 것이지만 여러분이 생각한 대로는 아닐 것이다. 주 예수님은 하늘로부터 오실 뿐만 아니라, 여러분 안에서부터 오실 것이다."(신약의 결론, 왕국, 329쪽)

 

"여러분 안에서부터 오실 것이다"에 대해서는 나중에 더 자세히 설명드리도록 하겠다. 그러나 "주 예수님은 하늘로부터 오시지는 않고"라고 한 것이 아니라 "주 예수님은 하늘로부터 오실 뿐만 아니라"고 하고 있지 않은가? 이 말은 예수님의 재림을 믿는다는 말이 아닌가? 지방교회 측의 찬송을 들어보신 분들은 알겠지만 얼마나 많은 찬송들이 다시 오실 예수님을 고대하고 있는지 모른다(예를 들면, http://www.praisenote.net/1380http://www.praisenote.net/2224). 만일 이인규님의 말대로 "예수가 죽고 부활하여 성령으로 오신 양태적인(?) 존재가 되었다"면 그분이 이미 재림하신 것인데 지방교회 측 성도들은 왜 그분이 다시 오시기를 기다린다는 말인가?

 

그리고 죽어서 가는 곳은 '천국'이 아니라 믿는 이들의 경우 '낙원'이고 믿지 않는 이들의 경우 '음부'가 된다(음부 안에 낙원이 있고 그 사이에 큰 구렁텅이가 있음, 눅 16:26). 천국에 대해서는 다음에 논할 기회가 있었으면 좋겠다. 간략히 말하면 '천국'은 주로 마태복음에서 말했고 은혜 시대 때 '실재'와 '외형'이 있으며 대환란 후에 주님이 오실 때 천년왕국에서 천국의 '출현'(나타남)이 있다. 그리고 예수님의 부활 이전의 하나님의 영은 신성만이 있었지만 예수님의 부활 이후의 하나님의 영(그리스도의 영)은 신성에 주님의 영화롭게 된 인성이 더해진 영이다. 신성의 면에서는 '동일한' 영이지만 인성이 더해졌으므로 하나님의 영인 동시에 그리스도의 영이 되는 것이다(롬 8:9).

 

그리고 끝으로 "하나님 자신이 직접 육신으로 와서 십자가에서 죽었기 때문에, 십자가에서 희생제물을 드리는 분과 그 제물을 온전히 받으시는 분이 동일한 존재가 되므로 십자가 대속의 개념이 달라진다"고 주장하였는데, 아래의 글이 좋은 답변이 될 수 있을 것 같다.

 

"또한 하나님의 경륜 안에서의 두번째 단계인 성취의 단계에서 아들은 모든 역사를 이루셨다. 우리는 아버지께서 아들과 함께 영에 의해 성취하는 역사를 이루셨다고 말할 수 없다. 우리는 또한 영이 아들로서 아버지와 함께 아버지의 계획을 이루셨다고도 말할 수 없다. 우리는 다만 아들이 아버지와 함께 영에 의해 아버지의 계획을 이루는 모든 역사를 하셨다고 말할 수 있을 뿐이다. 더 나아가, 우리는 아버지께서 십자가로 가셔서 우리의 구속을 위해 죽으셨다고 말할 수 없으며, 십자가 위에서 흘려진 피가 아버지 예수의 피라고도 말할 수 없다. 우리는 하나님의 아들 예수께서 피를 흘리셨다고 말해야 한다(요일1:7). 우리는 아버지께서 십자가 위에서 죽으셨다고 말할 수 없으며, 아버지께서 죽은 자 가운데서 부활하셨다고도 말할 수 없다." (위트니스 리, 장로훈련 Ⅲ. 이상을 실행하는 길, p.109-113)

 

위와 같이 믿고 있기 때문에 우리의 '와이셔츠 단추'는 걱정을 안 해 주셔도 될 것 같다. 그런데 이인규님은 왜 "하나님 자신"이 성자와 성령은 배제 된 성부 하나님만을 의미한다고 생각하는지 궁금하다. 그것은 예수님을 인정하지 않는 유대인들과 여호와의 증인들이 믿고 있는 관점이 아닌가!

 

 

[이인규님] 교회사를 통하여 살펴 보면, 초대교회의 기독론에서 다음과 같은 이단적인 주장이 있었음을 알게 된다. 예수 그리스도의 신성과 인성에 대한 주장 중에서 많은 이단적인 주장이 있었는데 간략하게 정리를 하자면 다음과 같다.

 

➀ 예수는 인간적인 예수와 신적인 그리스도의 결합이라는 일부 그노시스파

➁ 하나님 자신이 그리스도라는 한 형태로 나타나셨다는 사벨리우스파의 양태론

➂ 그리스도의 일부는 피조물, 일부는 창조주라고 하는 반신으로 만든 아리우스파

➃ 인간이 육체와 혼과 영의 세부분이고, 그리스도의 인성은 육체와 혼의 두부분이고, 그리스도의 신성이 영으로 들어온다는 아폴로내리스파의 견해

➄ 그리스도의 인성과 신성을 분리하여 양성을 주장한 네스토리우스파

 

---> 좀 더 자세히 정리해 드리면 다음과 같다.

 

1. 신성부인 이단 - 유대인들, 특히 에비온파 이단이 여기에 해당된다(A.D. 107, 이단정죄됨). 예수님은 참 하나님이시요 참 사람이신데, 이들은 예수님이 참 하나님이심을 부인한다.

 

2. 인성부인 이단 - 가현적 영지주의자들(Docetists) 이단이 여기에 해당된다(A.D. 70-170). 이들은 육체를 악하다고 보며, 예수님의 육체는 진짜가 아니라 육체처럼 보였을 뿐이라고 주장한다.

 

3. 신성 불완전 이단 - 예수님은 ‘불완전한 하나님’이라는 이단이다. 아리우스와 오늘날 여호와의 증인들이 여기에 해당된다(A.D. 325).

 

4. 인성 불완전 이단 - 일반적인 사람은 <영, 혼, 몸>으로 되어 있는데, 예수님은 <로고스(영 대신), 혼, 몸>인 사람이라고 주장하는 ‘아폴리나리안’(Apollinarians) 이단들이 여기에 해당된다(A.D. 381).

 

5. 신성, 인성 분리 이단 - 네스토리안(Nestorians) 이단들은 예수님의 두 본성인 신성과 인성이 구별도 되고 심지어 분리도 된다고 주장한다(A.D. 431).

 

6. 신성, 인성 혼합 이단 - 유티키안(Eutydhians) 이단들이다(A.D. 451). 이들은 예수님의 신성과 인성이 연합한 결과 신성도 인성도 아닌 제 삼의 본성이 되었다고 주장한다. 이것은 마치 산성과 알칼리성이 만나 중성을 산출하는 것처럼 고유의 두 본성이 유지되지 못하게 한다.

 

 

[이인규님] 우리는 이러한 이단적인 기독론에 대해서 벌콥이 지적한 바와 같이, 그노시스(영지주의)와 아폴로내리우스, 그리고 사벨리우스의 양태론을 주목할 필요가 있다. 그러한 이단들의 기독론을 혼합시킨 것이 바로 지방교회의 기독론이기 때문이다. 다시 말하여 지방교회는 삼위일체의 이단적인 양태론과 함께, 기독론에서 초대교회부터 존재해 왔던 그 이단적인 주장을 보이고 있는 것이다.

 

---> 위와 같이 '기독론의 이단들'에 대해 분명히 알고 있는데 그것을 믿을 리가 있는가? 지방교회 측의 기독론은 칼케돈 신조와 일치하며 아래 인용문과 같다.

 

“… 그 분은 참 하나님이시요 참 사람이시다. 그 분은 하나님이시자 사람이시다. 그 분은 완전한 인성뿐 아니라 온전한 신성을 소유하고 계신다. 그 분 안의 두 본성은 혼돈되거나 분리되지 않는다. 두 본성을 소유하고 계실지라도 여전히 그 분은 한 인격이시다. 그 분의 인격은 분리될 수 없고, 그 분의 본성도 혼돈되지 않는다. 이것이 하나님의 거룩한 말씀 전체 안에서 보여진 합당한 계시이다. 이것은 또한 역대로 하나님의 교회의 정통적인 관점이다. 하나님이자 사람이시고, 두 본성을 가진 한 인격이시고, 분리됨이나 혼잡됨이 없는 우리 주님은 참으로 비밀들 중의 비밀이시요, 영원히 우리의 경배와 찬양을 받기에 합당한 분이시다”(위트니스 리, 진리의 변호와 확증, 96-97쪽).

 

 

[이인규님] 기독론에 의한 몇가지 중대 오류 - 인성의 실재성에 대한 부정

 

제 2세기의 그노시스파는 그리스도의 참된 인간성을 부정하였다. 어떤 사람은 그리스도를 단순히 순화한 육체, 혹은 천적인 육체로 보고, 또 어떤 사람은 인간적인 예수와 신적인 그리스도를 구별하여, 신적인 그리스도는 임시로 인간예수와 결합하였다고 보았다. 제 4세기의 싸벨리우스파는 그리스도를 단순히 하나님께서 자신을 나타내신 한 형태로 생각하였다.(루이스벌콥, 기독교신학개론, 197-198쪽)

 

루이스벌콥이 말한 “인간적 예수와 신적 그리스도의 구별”이 바로 아폴로내리우스의 주장이며, 우리는 기독론에서 특히 아폴로내리우스에 대해서 주의깊게 살펴볼 필요가 있다.

 

---> “인간적 예수와 신적 그리스도의 구별”은 '아폴리나리우스'의 주장이 아니라 위 인용문처럼 '그노시스파의 어떤 사람'이 주장한 것이다(본인이 인용하고도 다른 말을 하니 좀 당황스러운데 이 사람이 바로 요일 2:22에 언급된 '케린투스'이다). '아폴리나리우스'는 위 책의 그 다음 단락에 '이성의 완전성에 대한 부정'이라는 소제목과 함께 나온다.

 

 

[이인규님] - 그(아폴로내리우스)는 사람이 신, 혼, 영의 3부로 구성되었다는 헬라철학의 3분설의 개념을 가지고 로고스가 죄의 좌소인 영의 자리를 취하셨다고 주장하였다. 그리스도는 신체와 혼만을 가지셨고 영의 자리는 로고스가 채웠다고 하여 그리스도의 완전한 인성을 축소하였다. 즉 그리스도는 영이 없는 인성을 입으신 것이다.(신복윤교수. 기독론에 나타난 이단, 102쪽)

 

아폴로내리우스는 예수를 인상과 신성으로 분리하였는데 그가 말한 신성은 ‘영’이었으며, 그가 말한 인성은 ‘혼+육’으로 분리한 것이다. 그리고 그들이 말하는 신성, 예수의 영은 곧 성부하나님 자신의 양태론적인 개념으로 본 것이다. 즉 양태론적으로 볼 때에 성부하나님 자신이 육신을 입고 직접 오신 것이기 때문에, 하나님 자신이 예수의 ‘영’이 되고, 이것을 지방교회는 ‘그리스도’라고 부르며, 그들은 예수와 그리스도를 달리 구별한다.

 

---> 예수를 인성과 신성으로 '분리'한 사람은 아폴리나리우스가 아니라 '네스토리안'이다. 다시 말하지만 아폴리나리우스는 '예수를 인성과 신성으로 분리'한 것이 아니라 '불완전한 인성'을 주장했기 때문에 문제가 된 것이다.

 

이인규님은 아폴리나리우스가 알렉산드리아 신학 가운데 불신했던 신학 경향이 있었고 그것은 훗날 예수님의 인성과 신성을 분리시킨 네스토리안 이단으로 드러난 사실을 알고 있는가? 그런 그가 어떻게 예수님의 인성과 신성을 분리시키는 주장을 할 수 있겠는가? 그는 심지어 성육신 하신 주님 안에 있는 두 본성의 구별을 강조하는 안디옥 학파의 이중적 기독론에도 반감을 가지고 있었던 것 같다.

 

그리고 너무도 당연한 것이지만 지방교회 측은 예수님에게도 '사람의 영'이 있다고 믿는다(이렇게 당연한 것조차 변증을 해야 하나 싶은데 이인규님이 상상의 나래를 펴니 진실의 세계로 돌아올 수 있도록 변증이 불가피하다. 아래 인용된 회복역과 각주 내용을 보라).

 

(마 27:50) "예수님께서 다시 큰 소리로 외치시고, 그분의 영을 내어 주셨다." "And Jesus cried out again with a loud voice and yielded up His spirit."

 

(요 12:27 각주1) "사람이신 주님은 그분께서 곧 겪으셔야 할 죽음 때문에 혼이 괴로우셨다. 그러므로 그분은 '아버지, 이때를 벗어나도록 나를 구원하여 주십시오.'라고 기도하셨다. 그러나 그분의 영 안에서는 자신이 이때에 온 것이 바로 아버지를 영광스럽게 하기 위한 것임을 분명히 깨달으셨다." "As a man, the Lord was troubled in His soul because of the death He was about to suffer, Hence He prayed, "Father, save Me out of this hour." However, it must have been that in His spirit He realized that it was for the glorifying of the Father that He had come to that hour."

 

영어 회복역과 각주를 보면 알겠지만 둘 다 그분의 '영'이 '소문자'로 되어 있다. 만일 이인규님의 주장대로 '성부 하나님 자신'이시라면 당연히 대문자를 썼을 것이다. 이러한 주님의 '사람의 영'이 언제 "성부 하나님 자신의 양태론적인 개념, 성부 하나님 자신이 육신을 입고 직접 오신 것"이라는 것인지 알 수가 없다.

 

 

[이인규님] 정통교회의 기독론은 인성과 신성을 분리시키지 않으며, 인성과 신성이 변화하지 않은 채 하나의 품성으로 연합하였다고 가르친다. 즉 지방교회는 인간 예수를 혼과 육으로 분리시켰고, 그리스도라고 부르는 성부하나님 자신을 영으로 분리시킨 것이다.

 

---> 이 시점에서 이인규님의 이상한 말에 대해 짚고 넘어가야 될 것 같다. 이인규님은 서두에서 "어느 성경에서도 예수님의 인성과 신성이 구별되거나 서로 대립한 적이 없었기 때문이다."고 말해 주었는데 (신학에서는 '용어' 하나도 중요하기 때문에) 질문을 드려 보겠다.

 

이인규님은 정말로 "예수님의 인성과 신성이 구별된 적이 없었다"고 믿는가? 예를 들면, 마 22:41-46에서 예수님은 바리새인들에게 자신의 '신성'과 '인성'에 대해 구별을 하셨기 때문에 질문을 하신 것은 아닌가? 또 롬 1:3-4에서 사도 바울은 예수님의 인성과 신성을 구별해서 설명을 해 주고 있는데 이것은 구별이 아닌 분리라고 생각하는가? (이인규님이 구별을 분리로 본다면 혹시 구별조차 부인하는 단성론자가 아닐까 하는 합리적인 의심이 있다. 이 부분은 후론 하도록 하겠다.)

 

이인규님은 지방교회 측이 사도 바울의 롬 1:3-4절과 같은 구절을 인용한 것에 대해 '분리'라고 생각하는 것 같아 깊은 우려의 마음이 있다. 분리란 네스토리안 이단과 같이 인성과 신성을 주장하는 것에서 더 나아가 그분이 '2개의 연결된 위격들(two united hypostasis)'을 가지고 계신다 정도를 말해 주어야 비로소 '자격'이 생기는 것은 아닐까?

 

"그리스도라고 부르는 성부 하나님 자신을 영으로 분리시킨 것"이라는 이인규님의 상상력은 위의 회복역과 각주 내용에서 보듯이 지방교회 측과는 무관한 '소설'이었음을 충분히 증명해 드린 것 같아서 '재판(reprint)'을 하지 않기를 권하는 바이다. (계속)

 

 

공유

facebooktwitterpinterestbandkakao storykakao talk
퍼머링크

댓글 0

권한이 없습니다. 로그인

신고

"님의 댓글"

이 댓글을 신고 하시겠습니까?

삭제

"님의 댓글"

삭제하시겠습니까?