여러가지 성경 진리를 나누는 곳^^

  • 목록
  • 아래로
  • 위로
  • 쓰기
  • 검색

구원론 비교 - 구원파, 장로교, 주재권 구원, 지방교회측

 

구원론 비교 - 구원파, 장로교, 주재권 구원, 지방교회측

 

 

섭리님이 이곳에 오셔서 구원파의 구원론과 지방교회측 구원론을 같은 맥락으로 보고, 그 부족에 대한 대안으로 존 맥아더 목사님의 주재권 구원(lordship salvation)을 제시하려고 하는 것 같습니다. 그러나 이것은 두 가지 점에서 문제가 있습니다. 첫째는 구원파의 구원론과 지방교회측의 구원론은 같은 맥락이 아닙니다. 둘째는 지방 교회측의 구원론은 대안으로 제시된 주재권 구원론보다 더 뛰어나고 성경적이고 균형잡힌 구원론이기에 그러합니다.


이제 위 네 가지 구원론의 핵심적인 특징들을 간략하게 적어보도록 하겠습니다.


구원파 구원론


구원파 안에는 그동안 자신을 끊임없이 괴롭히던 죄(엄밀히 말하면 죄들) 문제를 해결했다는 간증들이 쏟아집니다. 그야말로 죄가 동에서 서가 멀듯이 멀리 떠나갔다는 해방감과 자유함을 맛보게 되면 자신에게 그런 기쁨을 선사한 그 단체나 인도자에 대한 무한 충성과 헌신이 자연스럽게 이어집니다. 그러나 교회론(특히 몸에 대한 인식부족)과 생명 방면에 대한 인식과 체험이 부족하다보니 소위 ‘모임’을 위한 외적인 봉사와 헌신이 구원받은 사람들이 해야 할 가장 중요한 의무인 줄 오해하고, 돈을 바치고 몸으로 모임이 운영하는 회사에 거의 무보수나 저임금으로 일하게 됩니다. 그분들은 구원만 받으면 죄를 지어도 상관없고 회개가 필요없다는 식으로 주장합니다.


장로교단 구원론


장로교단 구원론은 한 마디로 칭의론이 핵심입니다. 즉 그리스도의 대속의 죽음이 우리의 죄들을 해결했음으로 우리는 더 이상 죄의 억압 아래 있지 않으며, 이것은 하나님도 바꿀 수 없는 법정 선언임을 강조합니다. 문제는 이것이 교리적으로 가르쳐짐으로 머리 속에서는 믿으려고 애를 쓰되 실제 체험적으로 안 믿어질 때 갈등하다가 소위 ‘깨달음’으로 죄를 해결하는 구원파쪽으로 가기도 합니다. 사실 구원파는 처음부터 불신자인 경우도 있지만, 기성교회를 다니지만 죄 문제가 해결되지 않아 고민하다 구원파에 가서 그것을 해결받는 경우가 많습니다. 장로교단은 성경에 그런 것이 있기에 거듭남, 성화 등을 가르치지만 신학자마다 그 정의가 달라 구체적으로 그것이 무엇인지 명쾌하게 다가오지 않는 면이 있습니다.


한 예로 모 인터넷 카페에서는 같은 장로교 목회자들간에 ‘연속적 중생론’과 ‘순간적 중생론’을 논하다가 회원들이 대거 이탈하여 따로 카페를 차린 일도 있었습니다. 한 쪽은 다른 쪽이 알미니안 요소를 가미해서 정통 개혁주의 구원론이 아니라고 하고, 다른 쪽은 이것이야 말로 참된 개혁주의 구원론이고 이 구원론이 보급이 안 되어 오늘날 장로교단 내에 구원의 확신과 열매를 갖지 못하는 사람들이 많다는 암시를 줍니다. 구원론이 ‘거듭남이란 무엇인가’에 머물고 있는 셈입니다.


주재권 구원론


위에서 제가 소개드린 맨 마지막 자료(주재권 구원 논쟁에 대한 고찰)에 따르면, ‘주재권 구원파’(LS)와 ‘값없는 은혜파’(FG) 사이의 논쟁의 핵심은 “결국 중생(거듭남, regeneration)이 무엇인가? 라는 질문에 대한 입장 차이”라고 요약했습니다. 즉 주재권 구원론이 주장하는 것은 확실하게 거듭난 사람은 당연히 회개하고 당연히 삶속에서 열매를 맺게 되어 있고, 그것이 없다면 ‘참되게 거듭난 것이 아니다’라는 입장에 다름 아닙니다. 이런 맥락에서 거듭났지만 영적으로 어린아기인 소위 ‘육적인 그리스도인들’은 있을 수 없음을 강조합니다. 이분들이 볼 때 삶의 증거가 미미하고 세상 사람과 별로 다를 바 없는 면이 많은 고린도 교회 성도들 또는 오늘날 한국교계에서 보는 다수의 기독교인들은 아예 거듭남을 경험하지 못한 사람들인 셈입니다. 여기에 주재권 구원론의 가장 큰 맹점이 있다고 할 수 있습니다. 사도 바울은 분열하고, 아비의 아내와 살고, 소송을 일삼고, 심지어 부활이 없다고 하는 고린도 교회 성도들을 ‘고린도에 있는 하나님의 교회’(고전1:2)라고 하고 그리스도 안에 있는 어린아기들(고전3:1)이라고 했을지언정 불신자 취급을 하지는 않았습니다.


위에서 연속적 중생론을 주장하는 분들 웹사이트에는 폴 워셔가 같은 맥락의 구원론을 가진 것으로 간주되어 폴 워셔의 한국 내 집회가 홍보되기도 합니다. 큰 틀에서 볼 때에 폴 워셔 그리고 주재권 구원론을 주장하는 존 맥아더, 그리고 연속적 중생론을 주장하는 분들은 같은 부류라고 할수 있습니다. 즉 구원의 복음이 너무 값싸고 쉽게 전해져서 <거짓된 신자들을 양산하는 복음전파>를 강력하게 반대하는 것입니다. 그 예로 CCC의 사영리, 심지어 세대주의자들이 전하는 영접기도 등을 비판합니다.


그러나 제가 볼 때 이분들이 확실한 거듭남을 주장하는 것은 좋은데, 영적 출생에 불과한 (물론 이것이 귀하지만) 거듭남을 구원의 전부처럼 비중을 두는데 있습니다. 그러나 성경은 거듭남 이후 생명의 성장 또는 다른이들과 함께 건축되는 방면에 신약의 대부분을 할애합니다. 서신서는 이 두 가지를 말하는 것입니다. 그러나 주재권 구원론자들은 이 성화 부분을 하나님이 다 하신다는 점을 너무 강조하고 사람 편의 책임이나 역할을 너무 과소평가하는 불균형에 빠져있습니다. 하나님이 다 하신다면, 그렇게 많은 서신서 내용이 필요한지 의문입니다. 서신서는 불신자가 거듭나라는 촉구가 아닙니다. 거듭난 이후에도 영적 어린아이 상태에 머물러 세속화되고 하나님의 계획과는 핀트가 빗나간 엉뚱한 일에 종교적인 열심을 쏟는 사람들에게 그런 것에서 속히 벗어나서 생명이 자라고 몸이 건축되는 일로 돌아오라는 반복된 권면이 신약의 서신서입니다.

 
지방교회측 구원론


이미 앞에서 다뤘기에 간략하게 소개하자면 다음 네 가지입니다. 1) 죄들의 용서(예수님의 보혈로), 2. 사람의 영의 거듭남(요3:6), 3. 사람의 혼의 변화(벧전1:9, 고후3:18), 4. 사람의 몸의 구속(롬8:23, 빌3:21) 이러한 구원을 위해서는 구원 자체이신 주 예수님(눅2:30 ‘나의 눈이 주의 구원을 보았는데’ 이 말은 강보에 쌓인 아기 예수를 가리켜 시므온이 한 말임.)이 죽으시고 부활하셔서 생명 주는 영으로 우리의 영 안에 들어오시고, 우리의 자기 부인을 토대로 우리의 마음 안에 들어오시고 마침내 우리의 몸까지 그분의 거처로 만드시는 것이 필요합니다. 이러한 구원의 방면을 단체적인 시각에서 본 것이 곧 그리스도의 몸(엡1:23)이요 새 예루살렘입니다(계21:10).


결론적으로 존 맥아더 목사님 그리고 섭리님이 제시하시는 주재권 구원론은 칭의 내지는 확실한 거듭남에 머물 뿐, 생명의 성장 방면이나 몸의 건축 방면이 빠졌거나 강조되지 못한 불완전한 구원론일 뿐입니다. 섭리님은 이런 토론을 통해서 ‘내가 온 것은 양으로 생명을 얻고 더 풍성히 얻게 하려 함이라’(요10:10하) ‘내가 이 반석 위에 내 교회를 세우리라’(마16:18)고 하신 주님의 말씀이 구체적으로 우리에게 어떻게 적용될 수 있는지 고민해 보시기를 부탁드립니다.

 

 

공유

facebooktwitterpinterestbandkakao storykakao talk
퍼머링크

댓글 14

PROVIDENCE 2014.05.21. 20:01
첫쨰, 거듭남을 구원의 전부처럼 비중을 두는 것이 주재권 구원이라는 것은 큰 오해 입니다. 거듭난 신자는 완벽한 신자라는 뜻이 아니라 자라는 신자라는 뜻입니다.

둘떄, spiritual 영적이라는 표현을 positional 한것과 practical 한 것으로 적용하는 것에 대해 잘 모르시는 것 같습니다. 그러니 워치만니 같은 사람들이 (위트니스 리나 지방 교인들도 마찬 가지입니다) 20대에 영에 속한 사람이라는 식의 글을 쓰면서 positional 한 것과 practical 한 관점에서의 용어적 구분 없이 쓴 결과로 많은 그리스도인 들이 이 단어에 혼란에 빠지게 된 것입니다. 모든 그리스도인은 positional 한 의미에서 모두가 spiritual 하지만 실제적인 면에서 고린도 교회의 교인들 처럼 carnal 육적일 수 있습니다.

그러나 지속적으로 실제적인 면에서 자라지 않고 carnal 한 크리스천은 존재하지 않습니다. 이들은 유사 그리스도인이며 가라지 입니다. 그리고 이런 부류가 개신교와 지방 교회 안에 많다는 것 입니다 또 한편으로는 신자의 경우 이미 100 퍼센트 영적인 사실을 모르거나 잊고 뭔가 추가적인 어떤 영적 느낌을 찾는 오류에 빠지기도 합니다
profile image
새예루살렘 작성자 2014.05.22. 07:28
PROVIDENCE
워치만 니가 위치와 성분의 차이를 몰랐다는 지적은 섭리님이 워치만 니를 전혀 모른다는 자백에 다름아닙니다. 지방 교회는 그 지방 안에 참되게 거듭난 모든 그리스도인들이라는 점을 말씀드렸음에도 '지방교회' 안에 '가라지가 많다'는 식의 표현을 하신 것은 아직 지방 교회가 무엇인지에 대한 개념 정립이 안 되신 것입니다. 그런 상태에서 이처럼 담대하리만큼 단정적이고 도전적인 글을 쓰시는 것이 안타깝기만 하네요.
PROVIDENCE 2014.05.22. 19:27
PROVIDENCE
워치만니를 전혀 모른다거나 '지방 교회'에 대한 개념이 정립되어 있지 않다 혹은 담대하고 단정적이로 도전적이라 안타깝다고 하셨는데 스스로를 돌아볼때 사실이 아니오니 너무 안타까워 마시기 바랍니다. 주재권 구원등 타 교단의 신학에 대한 깊은 연구 없이 과감하게 쓰시는 담대함 보다는 외람 되지만 제가 좀 더 저 두분에 대해 연구했고 조금 더 보수적일 겁니다. 이런 표현을 읽으니 저랑 개혁주의 신학 토론하다가 감리교 신자로서 방어 논리와 지식이 바닥나자 그간 토론글 전부 삭제하여 흔적을 은폐하고 강퇴시키던 이인규 권사 같은 분들의 어투가 떠오르네요
profile image
새예루살렘 작성자 2014.05.23. 06:42
PROVIDENCE
제가 지적하는 부분은 소위 '지방 교회'라는 용어입니다. 어느 정도 아시는 분이라면 그런 민감한 호칭보다는 차라리 '회복' 또는 '주의 회복'이란 말이 무난할 것입니다. 이인규라는 분은 논리가 없는 분입니다. 최소한 소위 그분의 '지방교회 비판 글들'에서는 그렇습니다.
PROVIDENCE 2014.05.21. 22:09
지방교회의 구원관이 더 탁월하다고 하셨는데 그건 교회론에 대해서 삼위일체 신론과 연계한 부분 까지만 인정할 수 있을 것 같습니다 다른 신학들도 구원 받은 개인의 단체적인 그리스도의 몸이 교회이고 최종적으로 성화를 통해 영화되어 계시록에 새예루살렘으로 비유된 천국으로 완결될 것이라고 믿습니다 오히려 지방교회의 구원관이 거듭남에 대한 느슨한 교리로 인해 가라지들을 교회내로 불러들이는 신복음주의와 같은 맥락에 있어서 더 실제적으로 큰 단점으로 작용하며 초점을 맞춘 교회론은 의도와는 다르게 획일적 신앙의 장치로 작용하고 있습니다
profile image
새예루살렘 작성자 2014.05.22. 07:22
PROVIDENCE
자랑을 하는 것이 아닙니다. 워치만 니와 위트니스 리라는 성경교사가 주님의 긍휼로 그리스도의 생명되심과 그분이 우리 안에서 자라서 충만되심이 몸이고 이것이 완결된 것이 새예루살렘이라는 하나님의 경륜 내지는 구원의 과정을 보았고 또 그것을 전달해 주어 알고 체험하고 누리게 되었습니다. 역으로 만대로 부터 옴으로 감취었던 비밀인 "내주하시는 그리스도"을 알지 못하면 그 구원론은 치명적인 하자가 있는 것입니다. 개혁신학이 그에 해당됩니다. 개혁신학은 성령의 내주는 설명해도 <하나님의 아들이신 그리스도 자신의 내주>는 오히려 반대하고 배척합니다. 이것이 핵심적인 하자입니다. 이것이 통과되지 않으면 그 뒤의 성화과정이나 영화롭게 됨의 과정 또는 단체적인 몸에 대한 가르침도 교리와 이론에 그칠 뿐 구체적으로 무엇이 어떻게 되는 것인지를 설명하지 못합니다. 영과 혼을 하나로 보는 것도 큰 걸림돌입니다.
PROVIDENCE 2014.05.22. 18:02
PROVIDENCE
개혁주의적 관점에 대해서만 말씀하신다면 개혁주의 성령론은 따로 다루어야 할 부분일 것입니다.
PROVIDENCE 2014.05.21. 22:57
장로교의 구원론을 주재권 구원과 구분하지 않으셨으면 합니다. 정통 장로교를 왜곡한 집단들이 장로교가 되는 현실이 안타깝습니다. 본인이나 주위 분중에 장로교에 다니신 분이 많으실 텐데 안타깝게도 대부분의 장로교는 이름만 장로교일 뿐 각종 변질된 교단들이 난립하고 있으며 개혁주의 가르침에 따른 곳이 아닙니다.

구원론에서 칭의론이 핵심인 곳은 장로교가 아니라 루터파입니다. 잘 아시고 쓰셔야 합니다. 장로교는 '개인의 구속사 위주다' 라고 쓰실려고 하셨을거라고 제가 나름 이해하겠습니다.

그런데 아래의 문구는 심각한 오류를 범하시고 계십니다. "장로교는 그리스도께서 우리의 죄들을 해결했음으로 우리는 더 이상 죄의 억압 아래 있지 않으며, 이것은 하나님도 바꿀 수 없는 법정 선언임을 강조합니다. " 전혀 사실이 아닙니다. 개혁신학은 죄인이자 의인인 2중 신분을 얘기합니다.

연속적 중생론과 순간적 중생론 얘기하셨는데 용어를 제가 다시 알려 드립니다. Definitive Santification 결정적(본질적) 성화와 점진적 성화입니다. 칼빈 신학교의 존 머레이 교수가 청교도들의 성화론들을 정의하여 위의 용어들을 사용했고 결정적 성화는 이미 새로운 피조물임을 강조하는 신학입니다. 그러나 이 '결정적 성화'는 '점진적 성화'와 모순되는 것이 아니라 '결정적 성화'에 근거하여 '점진적 성화'가 체험되는 것입니다. 이러한 신학은 진작에 루터파의 '칭의'가 중심이 되는 신학과 결국 유사한 모습이 되는 것으로 개혁주의 신학이 설명하는 다른 '용어'사용으로 봐야 합니다.

개혁주의 성화를 놓고 목사님 간에 논쟁이 있었다고 하셨는데 계속 국내 목사님들의 신학 수준에 너무 큰 기대를 하시는 것 같습니다. '결정적 성화'나 존머레이 교수 책을 안읽어본 목사님들이 대다수인게 현실인거지 개혁주의 신학이 단순해서 forensic 법정적인 부분에만 맞추어져 있다는 비판은 계속 말씀 드리지만 개혁주의 신학에 대한 무지에서 비롯 됩니다.
profile image
새예루살렘 작성자 2014.05.22. 07:14
PROVIDENCE
섭리님은 본인의 정체성을 좀 더 분명히 하셔야 할 것으로 보입니다. 차라리 이런 교제가 더 발전되기 전에 본인의 간증이랄까 믿음의 과정을 진솔하게 소개해 주시면 어떻겠습니까? 그리고 제가 말씀드린 연중론/순중론은 중생론 토론을 말한 것입니다. 존 머레이 교수님의 결정적 성화는 그 이후의 성화론에 해당되는 것이지요. 둘은 다른 것입니다. 개혁신학이 중생론서부터 일치된 정의가 없음을 지적한 것입니다. 그도 그럴 것이 요3:6처럼 그영이 우리의 영 안에 들어오셔서 우리영과 유기적으로 연함되신 것이 중생이다 라고 성경 그대로 말씀하면 간단한데, 피조물과 창조주를 떼어 놓고 성경을 풀어가려니까 이런 모순과 혼잡이 생기는 것입니다. '생명의 원리' 니 이런 표현은 매우 교리적이고 사변적입니다. 그냥 생명되신 그리스도 자신이 우리 안에 오신 것...이것이 생명을 얻은 것이고 이것이 거듭남이다 또는 씨이신 그리스도께서 밭인 우리 존재 안에 심겨지신 것이다..이렇게 성경 그대로 설명해야 합니다. 신학적 체계화를 위해 말을 돌리거나 사변화하는 것은 자제해야 할 것입니다.
profile image
새예루살렘 작성자 2014.05.22. 07:16
PROVIDENCE
개혁주의 성화를 놓고 목사님들 간에 논쟁이 있던 것이 아니라 <개혁주의 중생>을 놓고 논쟁이 있었다는 것이었습니다. 국내의 장로교단 개혁교단들이 국내 신학자들의 가르침과 목양아래 있는 것이 현실 아니겠습니까? 섭리님은 어떤 교단 어떤 신학자의 지도를 받으셨는지는 몰라도 개혁주의 또는 장로교단이 서로 서로 교류하고 유학가고 와서 신학교 교수되고 하시지요...
profile image
새예루살렘 작성자 2014.05.22. 07:46
PROVIDENCE
개혁주의가 톰 라이트와 같은 칭의론 수정주의자들을 향해서 외치는 모토가 무엇입니까? 그것은 하나님의 칭의는 누구도 변개할 수없는 법정선언이라는 것이 아니었던가요? 그리고 이런 칭의개념은 생명과는 무관한 전적으로 그리스도의 피 내지는 십자가의 대속의 죽음에 기초하지 않나요? 그러나 이것이 사실이긴 하지만 루터신학에서 최근에 재조명되는 방면인 '그리스도 자신이 우리의 의'라는 부분이 개혁신학에는 빠졌습니다. 거듭 강조하건대 이 생명이신 그리스도의 내주가 우리의 '상태적인 의'(dispositional righteousness)라는 부분을 개혁신학이 보지 못한다면, 아무리 칭의를 강조하고 구원의 기초로 삼아도 성경적인 칭의론에 큰 하자가 있는 것입니다. 차라리 이런 면에서는 루터교단이 더 희망적입니다.
profile image
새예루살렘 작성자 2014.05.22. 07:57
PROVIDENCE
개혁교단이 피조물과 멀리 떨어져 구별되는 창조를 강조하면 할수록 하나님의 주권과 섭리와 예정 교리는 고고하게 보존될 수 있을지 몰라도 그 하나님의 존재 이유 내지는 창조목적인 피조물인 택함 받은 사람들을 통한 영광 받으심은 더 현실과 멀리 떨어진 사변적이고 교리적인 진리로 전락하게 될 것입니다. 사실 하나님과 사람간의 구약에서보는 것과 같은 '간격'은 주 예수님의 성육신 사건으로 미밀스럽게 극복되었다는 점을 보아야 할 것입니다. 또한 2차적으로 우리의 중보자이신 주 예수 그리스도를 통하여, 그 안에서 성부와 많은 아들들도 비밀스러운 연합을 이루었습니다. 그것을 말하는 것이 바로 요한복음 14:20절 즉 '그날에는 내가 아버지 안에 있고,여러분이 내 안에 있으며, 내가 여러분 안에 있는 것을 여러분이 알 것입니다.' 라는 말씀입니다. 개혁신학으로 본 성부 하나님은 사람가까이 오신 적도 없고 심지어 사람 안에 오신 적은 더 더욱 없으시지요. 그러나 성경은 그런 신학과 다르게 말씀하고 있습니다., 루터 신학은 성부 보다는 성자이신 주 예수 그리스도를 강조함으로 신약과 서신서에 많이 근접했습니다. 오순절은 성령을 강조하여 하나님과 사람간의 접점을 많이 말하고 체험하나 성령의 인격 이해에 실패함으로 악령의 역사와의 혼잡을 허용한 면이 있고 인격체로서의 성령을 능력으로 인식하고 체험하도록 오도하는데 일정 책임이 있게 되었습니다. 상호내재하시고 구별되나 분리되지 않으시는 삼일 하나님의 진리가 이 모든 한계를 다 극복했다고 봅니다.
PROVIDENCE 2014.05.22. 18:00
PROVIDENCE
법정 선언이 자신에게 적용되는 지의 문제일 뿐이지요. 개혁주의에 성령론 부분이 약하다는 지적이 국내 신학자들 사이에도 있지만 그 부분에 대해서 저는 좀 유보적이며 리차드 개핀 교수의 연구를 통해 좀 더 개혁주의의 현 상황을 검토할 필요가 있습니다. 말씀 하신 부분은 참고 하겠습니다.
profile image
새예루살렘 작성자 2014.05.23. 06:37
PROVIDENCE
법정선언은 엄밀히 말하자면, 유월절 피바름의 예에서 보듯이 어린양이신 주 예수님과 성부 하나님 사이에서의 문제입니다. 집 안에 있는 우리들은 단지 집 안에 있음으로 그 실재를 믿고 체험하면 됩니다. 리차드 개핀 교수는 고후3:17 해석과 관련하여 주 예수님과 성령의 경륜적인 동일시를 말씀하셨습니다. 한국 내 신학자들이나 목회자들은 그 마저도 미처 소화를 못하는 듯 싶습니다.
권한이 없습니다. 로그인

신고

"님의 댓글"

이 댓글을 신고 하시겠습니까?

삭제

"님의 댓글"

이 댓글을 삭제하시겠습니까?